成本，风险，与收益均衡——谈管理考试与管理人生

　　前述3讲，论述了目前考试趋势中的“形合”到“意合”发展的特点。考友在认可这一趋势之余，也对此表达了困惑和担心，我们不妨把这些顾虑用几个问题总结一下：

　　1 要是题目都得看懂意思，那时间来得及吗？

　　2 我英语水平偏低，压根没法保证看懂意思，那是不是这考试我就不用考了？

　　3 既然现在句子都是靠句意判断对错，那是不是我就不用再管所有前人总结出来的所谓规律了？一律依靠看懂意思来做对？

　　以上疑惑虽不完整，但应该有一定代表性。余求索多年，在技巧和真实英语能力之间徘徊多次，直至近年回首早年经济管理知识积累之后，方隐约感到，实际上我在求解一个“伪命题”。皆因经济学和管理学世界中，一个核心的思想就是“匹配”，也就是本人第一讲中强调的“和”。比如，投资要讲究收益和风险的匹配，项目要讲求成本与收益的匹配。我们的整个人生何尝不是如是，在有限的资源约束下，根据自身的偏好曲线与目标，在成本，风险，收益之间，寻找一个微妙的均衡，而并无绝对的对错。

　　我们回到GMAT语法(当然，这个思想不限于语法题目)的解题策略上。套用经济学常识，分析一个人制定自己解题策略的理性过程。

　　在阐述这个过程之前，我先按照经济研究的基本方法，给出几个我认为相当靠谱的假设：

　　(1) 时间在真实考试的75分钟里面是稀缺资源，可以看做考生为解决一个题投入的主要成本。

　　(2) 基本上不存在做语文部分时，时间宽裕得很厉害的考生。

　　(3) 一道语法题目，其正确的答案应该同时满足形式上的正确和意思上的正确。之前在讨论形合和意合的时候，部分考友可能有误解，认为现在考试的正确选项，关键是意思对，形式上不和谐也可以，或者意思对比形式对要重要。而我的真实本意是，同一个句子，和谐的方式可能不止你能马上看到的那种，更不止于所谓的“原句”呈现的那种。还可能有你没马上发现的，却是真正反映了逻辑关系的。比如，V1，V2， V3， V4，不见得一定要写成V1，V2， V3， and V4才是正确答案，V1 and V2， V3ing and V4ing 也可以是正确答案。我们需要避免的，是生硬地认为，句子的形式，必须呈现你脑子里面那种长相的和谐，即避免先入为主。

　　有了这些假设，我们再用成本和风险的角度分析一下各种判断答案正确与否的标准：

　　成本角度：完全读懂句意成本最高，局部读懂句意成本次之，形式上判断和谐与否成本再次，使用诸如“being，having等不偏好，主动好于被动，动词好于名词等”等某些培训机构津津乐道的所谓技巧 成本最低，因为一眼看到就立马判断，不需要分析过程。

　　风险角度：前述所谓技巧，显然使用风险最高。完全读懂，显然风险最低(以为自己完全读懂其实没读懂除外)

　　可以发现，做题策略的选择里面，实际上也体现了精巧的“和谐”。追求低成本，不费劲的答案判断方式，总是伴随了较高的风险，追求精确，稳当地得到答案的策略，总是伴随较高的成本的。而GMAC设计如此多“意合”题目的背后，实际上包含了命题者希望考生得到正确答案，更多是依靠分析能力，而不是直观感受的用意。形象地说，GMAC更希望考生是依靠智力，而不是依靠视力得到答案。 依靠直观感受得到答案的考试，GMAC自然要求你承担更大的做错这个题目的风险。从大数统计上，当样本足够大，GMAT考试实际上体现了风险，回报之间的均衡关系。

　　某处程度上，GMAT也和我们的市场完善假设一样：做题策略无套利，乃至，人生无套利。

　　然而，面对这个“无套利”的考试，我们是否就要如直面“无套利”的人生那样，无法设计呢？

　　在上面的分析上，我们隐去了2个因素没有讨论，而实际上，这两个因素，正是制定高效率解题策略的关键：

　　(1) 考生本人的要素禀赋(endowment)

　　每个考生的要素禀赋是不同的，有的人英语好，有的人分析能力强，有的人英语不行逻辑思维也不行，但胆子大，有的人英语逻辑胆子俱弱，但有一个好人品。正如提出要素禀赋理论的大卫李嘉图所言，每人要善于利用自己的比较优势。例如：

　　英语好的人，读懂的成本较低

　　逻辑分析强的人，通过比较选项之后，局部读懂的成本较低。

　　人品好的人，蒙的风险较低。

　　……

　　简单地说，不同的考生，使用同一个判断答案的方法的成本和风险是不同的，所以需要明白自己是哪些要素禀赋上较为丰富，而制定适合自己的策略。

　　(2) 一个套利点：形式上冲突者，不需要顾及意思。

　　上文分析中没有提到形式是否和谐的判断风险高不高，皆因这是两个问题：

　　(1) 对选项中，已经明示了必须构成的两端，如果已经出现了冲突，杀掉该选项，应该是无风险的。比如大家最熟悉的not only A...but also B里面的A和B形式不同。

　　(2) 风险来自哪儿呢？

　　风险在于对选项没看仔细，就直接把没有not only...but also结构的选项都杀了。须知，人家这和谐，可不一定得由这个结构构造啊。

　　如果能坚持只杀已经出现不和谐的选项，而不是武断地判断某句子只能写成某种形式的和谐，则“形合”仍可作为排除选项的成本和风险均处于较佳位置的选择。

　　一个完整的理性的做题步骤已经呼之欲出了，下一讲将结合题目给出步骤。